![\"631a0af00cfdb\"](\"https:\/\/cha-shc.ca\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/631a0af00cfdb-300x87.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Joignez-vous \u00e0 six r\u00e9dacteurs\/trices en chef de revues d’histoire et de presses universitaires pour r\u00e9fl\u00e9chir sur ce qui constitue un examen par les pairs efficace d’un article ou d’un manuscrit de livre. Ils\/elles examineront \u00e9galement ce qui constitue un \u00ab\u00a0mauvais\u00a0\u00bb examen, y compris ce que certains appellent le\/la \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me examinateur\/trice\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Le 9 d\u00e9cembre, la SHC a eu la grande chance de coordonner son quatri\u00e8me atelier de d\u00e9veloppement professionnel de l\u2019ann\u00e9e, intitul\u00e9 Comment r\u00e9diger une \u00e9valuation efficace par les pairs d\u2019une revue ou de manuscrit de livre\u2009? Et comment \u00e9viter d\u2019\u00eatre le\/la tristement c\u00e9l\u00e8bre \u00ab\u2009deuxi\u00e8me examinateur\/trice\u2009\u00bb<\/em>. Pr\u00e9sid\u00e9 par Amanda Ricci, nous avons pu compter sur les interventions de Robert Teigrob (Canadian Journal of History\/Annales canadiennes d\u2019histoire<\/em>), Catherine Desbarats (Canadian Historical Review<\/em>), L\u00e9on Robichaud (Revue d\u2019histoire de l\u2019Am\u00e9rique fran\u00e7aise<\/em>), Belinda Dodson (Canadian Journal of African Studies<\/em>\/Revue canadienne des \u00e9tudes africaines<\/em>), Len Husband (University of Toronto Press<\/em>) et Kyla Madden (McGill-Queen\u2019s University Press<\/em>). Un auditoire nombreux a \u00e9galement pu contribuer \u00e0 la discussion en mettant de l\u2019avant ses perspectives et en suscitant des \u00e9changes dynamiques avec chaque pan\u00e9liste.<\/p>\n L\u2019un des th\u00e8mes principaux ayant \u00e9t\u00e9 abord\u00e9s concerne la mani\u00e8re de r\u00e9diger une bonne \u00e9valuation par les pairs. Si un conseil doit guider l\u2019\u00e9criture, il s\u2019agit de celui-ci\u00a0: \u00e9crire une \u00e9valuation qu\u2019on aimerait nous-m\u00eames recevoir. Il ne faut jamais oublier le temps et l\u2019effort que l\u2019auteur d\u2019un article ou d\u2019un manuscrit a consacr\u00e9s \u00e0 son travail\u2009; une \u00e9valuation qui n\u2019est pas ax\u00e9e vers une r\u00e9troaction constructive risque d\u2019avoir un impact \u00e9motionnel significatif qui n\u2019est pas souhaitable. Une culture empathique se construit de plus en plus \u00e0 cet effet autour de l\u2019\u00e9valuation, qui est d\u2019abord et avant tout une occasion d\u2019am\u00e9liorer un travail pr\u00e9liminaire. L\u2019une des bonnes mani\u00e8res d\u2019\u00e9viter ce probl\u00e8me est de travailler en deux temps\u00a0: d\u2019abord lire l\u2019article ou le manuscrit, puis le laisser de c\u00f4t\u00e9 avant d\u2019y revenir plus tard pour r\u00e9diger l\u2019\u00e9valuation. De cette mani\u00e8re, il est plus facile de formuler et de r\u00e9sumer ses id\u00e9es principales. Deux caract\u00e9ristiques des \u00e9valuations sont particuli\u00e8rement appr\u00e9ci\u00e9es. D\u2019une part, il faut \u00eatre sp\u00e9cifique dans ses commentaires de mani\u00e8re \u00e0 permettre des corrections pr\u00e9cises et cibl\u00e9es. Sans avoir comme t\u00e2che de r\u00e9viser la qualit\u00e9 de la langue, un \u00e9valuateur peut indiquer \u00e0 la revue si un travail aurait besoin d\u2019une r\u00e9vision linguistique particuli\u00e8re. D\u2019autre part, il faut \u00eatre \u00ab\u2009objectivement subjectif\u2009\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire tenter de reconna\u00eetre humblement sa propre subjectivit\u00e9 pour bien contextualiser ses commentaires. L\u2019\u00e9valuation vise \u00e0 sugg\u00e9rer des am\u00e9liorations, et non pas \u00e0 modifier l\u2019article comme s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par l\u2019\u00e9valuateur lui-m\u00eame.<\/p>\n Il faut \u00e9galement prendre en consid\u00e9ration le mandat de la revue ou de la maison d\u2019\u00e9dition \u00e0 laquelle a \u00e9t\u00e9 soumis l\u2019article ou le manuscrit. Une \u00e9valuation doit toujours s\u2019assurer que le travail s\u2019arrime bien \u00e0 son lieu de publication. Ce faisant, il est utile de consulter les lignes directrices que la revue ou la maison d\u2019\u00e9dition met \u00e0 notre disposition lors de la r\u00e9daction d\u2019une \u00e9valuation. Elles sont tout aussi utiles pour l\u2019\u00e9valuateur que pour l\u2019\u00e9diteur. Ce dernier appr\u00e9cie \u00e9galement lorsque l\u2019\u00e9valuateur est en mesure de r\u00e9pondre rapidement lorsqu\u2019il est sollicit\u00e9, que ce soit par l\u2019affirmative ou la n\u00e9gative. Ceci lui permet de s\u2019ajuster et de permettre au processus de suivre son cours. Face \u00e0 un impr\u00e9vu, l\u2019\u00e9valuateur peut toujours demander une extension ou un d\u00e9lai pour faciliter sa t\u00e2che.<\/p>\n Afin de faire le lien entre l\u2019auteur de l\u2019article ou du manuscrit et l\u2019\u00e9valuateur, le comit\u00e9 directeur de la revue ou de la maison d\u2019\u00e9dition joue un r\u00f4le fondamental. L\u00e9on Robichaud nous a partag\u00e9 son exp\u00e9rience au sein de la Revue d\u2019histoire de l\u2019Am\u00e9rique fran\u00e7aise<\/em>, o\u00f9 le comit\u00e9 est form\u00e9 de membres aux divers bagages. Celui-ci se charge de l\u2019accompagnement de tous les acteurs impliqu\u00e9s dans le processus d\u2019\u00e9valuation, de mani\u00e8re \u00e0 clarifier ou \u00e0 mitiger toute question ou critique. La Revue d\u2019histoire de l\u2019Am\u00e9rique fran\u00e7aise<\/em> joint aux rapports d\u2019\u00e9valuation un message extensif destin\u00e9 \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019article ou du manuscrit pour r\u00e9sumer et expliciter les modifications sugg\u00e9r\u00e9es. De cette mani\u00e8re, l\u2019\u00e9valuation est un large processus partag\u00e9 par plusieurs intervenants.<\/p>\n Comme l\u2019ont soulign\u00e9 les pan\u00e9listes, cet atelier a \u00e9t\u00e9 une occasion d\u2019enfin reconna\u00eetre le travail d\u2019\u00e9valuation \u00e0 sa juste valeur, lui qui se fait souvent de mani\u00e8re anonyme et invisible tout en \u00e9tant essentiel \u00e0 la production de la connaissance. C\u2019est un travail collectif important et complexe, mais dont les ramifications sont fondamentales. Belinda Dodson nous a rappel\u00e9 que c\u2019est la mani\u00e8re par laquelle nous pr\u00e9servons des standards acad\u00e9miques. Tout chercheur gagne donc \u00e0 \u00eatre conscient du fonctionnement et des caract\u00e9ristiques d\u2019une bonne \u00e9valuation par les pairs, pour son propre b\u00e9n\u00e9fice et celui de sa communaut\u00e9 acad\u00e9mique.<\/p>\n