Les professeur.e.s d’histoire promettent à leurs étudiant.e.s que l’apprentissage du passé les aidera à donner un sens au présent. Mais lorsque j’ai demandée à mes étudiant.e.s ce qu’ils et elles ressentaient en jouant le rôle de la crise du Watergate à un moment critique de l’histoire des États-Unis, ils et elles m’ont répondu que le fait de vivre le présent leur permettait de mieux comprendre le passé.
Depuis une dizaine d’années, j’utilise « Reacting to the Past » (RTTP), une ressource offrant des jeux de rôle, pour impliquer mes étudiant.e.s dans l’étude de l’histoire. Les jeux RTTP se concentrent généralement sur des « tournants » de l’histoire mondiale, tels que le concile de Nicée ou la crise de juillet 1914. Les étudiant.e.s se voient attribuer des rôles de personnages historiques – certains réels, d’autres archétypaux – et ils et elles étudient des sources primaires et secondaires avant de s’engager dans une série de débats structurés. Des mécanismes tels que les agendas secrets, la corruption, la conspiration, l’assassinat et les dés permettent de jouer les reconstitutions et de maintenir la motivation des étudiant.e.s, tout comme l’aspect du travail d’équipe, puisque les étudiant.e.s collaborent avec les membres de leur faction pour remporter la victoire. Les objectifs clairs de leurs personnages donnent aux étudiant.e.s un sens aigu de l’orientation lorsqu’ils et elles lisent les sources. Les étudiant.e.s me disent également que les jeux développent leur empathie pour les points de vue des autres, car ils et elles se glissent dans la peau de personnes qui leur sont souvent radicalement différentes. De tous les styles de cours que j’enseigne, c’est dans ces cours que j’ai obtenu, et de loin, la meilleure participation et l’utilisation la plus engagée des sources primaires.
Cette session, dans le cadre de mon cours « Role Playing Modern History » à l’Université de Victoria, j’enseigne « Watergate, 1973-1974 », un jeu sur les conséquences du cambriolage du Watergate. L’expérience a été différente de toutes celles que j’avais eues auparavant avec cette pédagogie. Pour la première fois, les étudiant.e.s déclarent que leur expérience actuelle de la crise historique leur permet de mieux comprendre le passé, et non l’inverse.
Le jeu du Watergate commence en juillet 1973. L’existence des enregistrements secrets du bureau ovale du président Nixon vient d’être révélée. Le jeu débouche rapidement sur des débats visant à déterminer si le président peut retenir les enregistrements de la Maison Blanche qui ont été cités à comparaître par le conseiller spécial Archibald Cox, si le président peut renvoyer Cox, et si la résistance du président à la citation à comparaître et son renvoi de Cox sont en train de précipiter une crise constitutionnelle.
Pour préparer mes étudiant.e.s à ces débats, j’ai expliqué comment la Constitution séparait et partageait les pouvoirs entre les différentes branches du gouvernement fédéral, comment les craintes républicaines d’une tyrannie de l’exécutif avaient influencé la Constitution américaine, comment la définition de l’autorité exécutive dans l’article 2 de la Constitution était ambiguë par endroits et comment le pouvoir exécutif avait gagné en puissance au fil du temps, au point qu’en 1973, des auteurs comme Tom Wicker et Arthur Schlesinger le qualifiaient de « présidence impériale ». Schlesinger affirmait que lorsque la présidence en venait à dominer les deux autres branches du gouvernement, le système constitutionnel manquait de légitimité. Le sénateur Fulbright est allé encore plus loin, avertissant que la présidence impériale était devenue une « dictature élue et exécutive ».
Dans le passé, le Watergate a servi d’avertissement aux étudiant.e.s sur les risques d’abus de pouvoir de l’exécutif. Le Watergate représentait un scénario catastrophe dans lequel un dirigeant corrompu menaçait l’ordre constitutionnel et exposait sa vulnérabilité, mais l’ordre politique est intervenu au dernier moment et a redressé le navire de l’État. À l’heure actuelle, mes étudiant.e.s regardent le Watergate et considèrent les excès du pouvoir exécutif sous Nixon comme une pâle ombre de ce qui se passe actuellement, et ils et elles s’efforcent de trouver des preuves d’une volonté politique de freiner la « dictature de l’exécutif ». Le Watergate n’est plus considéré comme un événement extrême et sans rapport avec la réalité par mes étudiant.e.s. Sous l’éclairage du moment présent, il est tout à fait racontable et presque enviable.
En fait, mes étudiant.e.s et moi-même avons été contraints de nous demander si l’exécutif actuel peut même être correctement décrit comme le président, et si l’on peut dire que les États-Unis fonctionnent comme une démocratie constitutionnelle. Avant mon cours sur la séparation des pouvoirs, j’ai lu un essai récent de Johann Neem, historien des débuts de l’Amérique, intitulé « Donald Trump n’est plus président des Etats-Unis », dans lequel il s’appuie sur le Second traité du gouvernement civil de Locke pour affirmer que « le mépris de Donald Trump pour la loi et les normes signifie que nous sommes en train de vivre un coup d’État ». Neem cite l’argument de Locke selon lequel « là où la loi s’arrête, la tyrannie commence ». Il étend cette logique au moment présent en affirmant que « de ce point de vue, Trump n’est qu’un autre brigand de grand chemin, et non le président des États-Unis ».
Neem n’est pas le seul à affirmer que le renforcement du pouvoir exécutif au-delà de toute limite signifie la fin de la démocratie elle-même. Pour me préparer à enseigner le Watergate, j’ai également lu les travaux de deux constitutionnalistes, Charles M. Lamb et Jacob R. Neiheisel, qui affirment que « la démocratie n’existe sans doute pas dans un système politique où le pouvoir exécutif a augmenté au point qu’une personnalité politique – le président américain – a beaucoup plus de pouvoir que les autres branches du gouvernement, où ce pouvoir continue de croître régulièrement, où, à l’occasion, le chef de l’exécutif semble être au-dessus de la loi, et où l’attention principale du public, des médias et du reste du monde est centrée sur cette seule personne ». Ce passage a été publié en 2021, mais, comme mes étudiant.e.s, je le comprends mieux dans les circonstances actuelles que je ne l’aurais fait il y a seulement quatre ans. Comme l’a récemment écrit une autre constitutionnaliste, Claire Wofford : « La question de savoir si l’actuel président américain est devenu un roi, en particulier après l’octroi massif de l’immunité en 2024 par la Cour suprême et l’acquiescement apparent du Congrès aux dernières directives de Trump, reste à débattre ».
Le fait de jouer le Watergate pendant une crise où toutes les limites du pouvoir exécutif aux États-Unis se sont évaporées n’a pas réconforté mes étudiant.e.s quant à l’avenir. Au contraire, l’expérience de vivre ce moment de l’histoire tout en jouant la pire crise de la gouvernance constitutionnelle américaine a renforcé notre désespoir collectif face au présent. Cela dit, je ne pourrais imaginer une pédagogie mieux adaptée au moment présent. Avoir l’opportunité de débattre des limites du pouvoir exécutif et de rejouer la réponse politique à une crise constitutionnelle antérieure (même si elle est plus mineure) est vital d’une manière que je n’aurais pas pu prédire. Je pense que les étudiant.e.s et moi-même venons tous en classe en sachant que nous vivons l’histoire les yeux grands ouverts, même si ce que nous voyons est douloureux.
Rachel Hope Cleves est professeure d’histoire à l’Université de Victoria. Son nouveau livre s’intitule Lustful Appetites: An Intimate History of Good Food and Wicked Sex (Polity, 2025). Elle est également l’auteure de Unspeakable (2020), Charity and Sylvia (2014) et The Reign of Terror in America (2009).