James Steven Byrne
Danielle Kinsey a lancé ce blogue en faisant référence à son expérience en tant qu’étudiante de premier cycle en histoire dans les années 1990. Comme Danielle, j’étais étudiant de premier cycle dans les années 90 et j’ai vécu une expérience similaire : bien que j’aie eu d’excellents professeurs et que j’aie aimé mes cours, mon expérience en classe était dans l’ensemble beaucoup moins variée que celle que la plupart de mes collègues et moi tentons d’offrir aujourd’hui. J’écrivais souvent, mais aucun de mes cours n’utilisait une pédagogie centrée sur l’écriture. Par exemple, je ne me souviens pas que l’on m’ait offert un exemplaire à utiliser comme modèle pour un travail à venir, et bien que j’aie lu beaucoup d’études historiques, nous en avons rarement ou jamais discuté en termes d’écriture. La plupart du temps, les professeurs semblaient présupposer que les étudiants savaient déjà comment écrire des essais historiques ou que nous l’apprendrions par osmose avec le temps. Cela ne veut pas dire que les travaux que j’ai écrits étaient mauvais ou inutiles – loin de là. J’ai appris à analyser les sources primaires et à m’appuyer sur des sources secondaires pour supporter mes affirmations, compétences cruciales pour tout historien. Cependant, je me suis aussi inscrit à mon programme d’études supérieures sans jamais avoir beaucoup réfléchi aux raisons pour lesquelles les historiens écrivent comme ils le font.
Mon premier poste à la fin de mes études supérieures a été un poste de chargé de cours dans le programme d’écriture de Princeton, ce qui m’a amené à songer beaucoup plus explicitement à placer l’écriture au cœur de mon cours et à discuter des lectures assignées non seulement en termes de contenu, mais aussi comme modèles d’écriture. Depuis mon arrivée à Quest, j’ai également eu la chance de travailler en étroite collaboration avec Ellen Flournoy, notre coordinatrice rhétorique, ce qui m’a poussé à perfectionner ma pédagogie en matière d’écriture. En tant qu’historien, mon enseignement a énormément bénéficié de l’apport de pratiques d’écriture et de composition dans mes cours. Dans ce blogue, j’aimerais me concentrer particulièrement sur l’utilisation de la discussion explicite du style, une technique courante dans la pédagogie de l’écriture et de la composition, dans les cours d’histoire.
En plus du contenu plus concret et des compétences que nous visons à transmettre à nos étudiants, les historiens veulent souvent donner à ceux-ci un sens des valeurs de la profession historique. En effet, sans un certain sens de ces valeurs, les compétences de l’analyse historique peuvent sembler insignifiantes ou sans contexte. Une attention explicite au style dans la discussion des lectures assignées, en particulier dans le domaine de l’histoire, peut aider à y remédier. L’utilisation du style comme outil d’enseignement peut aider les élèves à mieux comprendre non seulement les conventions – comment les historiens écrivent – mais aussi les valeurs – pourquoi les historiens écrivent comme ils le font. Lorsque je discute du style avec mes élèves et que j’intègre les conventions de style dans mes travaux, mon but n’est pas de codifier un ensemble de règles à suivre pour les élèves, mais plutôt de réfléchir à la façon dont les caractéristiques communes de l’écriture historique expriment des valeurs que les historiens partagent souvent.
L’attention portée aux conventions de style en tant qu’expressions de valeurs peut aider à prendre des aspects de l’écriture historique qui pourraient autrement sembler arbitraires et leur donner un sens en les jumelant à d’autres choses que les élèves apprennent et font dans la classe. Par exemple, pourquoi les historiens continuent-ils de privilégier les notes de bas de page et de fin de texte, alors que d’autres disciplines ont adopté des styles de citation entre parenthèses ? Une façon d’aider les élèves à comprendre qu’il ne s’agit pas seulement d’inertie professionnelle est de leur demander à quelle fréquence les notes des historiens contiennent l’expression « voir aussi » ou quelque chose du genre, suivie de références à une ou plusieurs œuvres, ce qui est plus facile à faire dans les notes que dans les citations entre parenthèses. Cela peut aider les élèves à comprendre comment les historiens ont tendance à s’imaginer en tant que communauté (c’est nous qui suivons ces références !) et à souligner la valeur que les historiens accordent à l’établissement du contexte comme condition préalable nécessaire pour interpréter les sources primaires. Nous énumérons ces œuvres pour « voir » à la fois pour justifier des affirmations sur le contexte historique qui ne peuvent pas être facilement résumées à des seuls « faits » et pour montrer à nos collègues par où commencer s’ils veulent, eux aussi, développer un sens à ce contexte particulier. Ceci, à son tour, lie un trait caractéristique de l’écriture historique à une compétence cruciale que les étudiants de premier cycle en histoire développent, la capacité d’établir le contexte historique comme fondement d’une analyse historique persuasive.
Pour les élèves néophytes, l’attention aux conventions de style est un moyen efficace d’enseigner des stratégies de lecture. Demander aux élèves d’identifier les éléments attendus (où est la thèse, comment l’auteur motive-t-il son argumentation ?) est une bonne introduction à la lecture d’articles de journaux, que de nombreux élèves trouveront d’abord accablants. Cependant, les élèves plus avancés peuvent aussi bénéficier d’une réflexion à ce sujet. Les conventions de style représentent des valeurs, mais elles se situent aussi dans des contextes particuliers, ce qui peut aider les élèves à comprendre comment les historiens imaginent leur public et comment la discipline a évolué au fil du temps. Les travaux qui ne correspondent pas aux attentes initiales des élèves peuvent être particulièrement fructueux pour la discussion.
Par exemple, dans certains de mes cours, j’assigne un article classique de Caroline Walker Bynum, « Fast, Feast, and Flesh : the Religious Significance of Food to Medieval Women ». Mes étudiants ont généralement du mal à identifier sa thèse en première lecture, ayant besoin au moins d’y réfléchir entre eux en petits groupes et par la suite parfois d’avoir une discussion avec moi que j’oriente, pour la trouver. L’argument de Bynum est complexe et elle propose, rejette et peaufine plusieurs explications sur ce qu’elle trouve dans ses sources primaires, mais la première raison pour laquelle les étudiants ont du mal à identifier la thèse de Bynum est que ce n’est pas là où ils s’y attendent. La plupart des étudiants sont conditionnés à ce qu’un énoncé de thèse soit vers la fin de l’introduction d’un essai, mais Bynum utilise une structure de thèse différée. Discuter des raisons pour lesquelles Bynum pourrait avoir choisi d’utiliser cette convention moins commune peut situer l’œuvre à un moment particulier de la recherche historique et mettre en évidence les façons dont les arguments historiques s’engagent avec les valeurs de la communauté historique dans son ensemble.
Dans ce cas-ci, je signale aux étudiants que l’article a été publié en 1985 et que Bynum faisait partie de la première génération de femmes à entrer en grand nombre dans la profession d’historien. Cet indice est généralement suffisant pour qu’au moins quelques élèves fassent le lien entre les termes de l’analyse de Bynum – le sexe et le corps – et le fait qu’ils n’auraient pas été aussi communs au milieu des années 80 qu’ils le sont maintenant. Lorsqu’on leur demande de tenir compte de l’auditoire d’historiens chevronnés que Bynum aurait pu avoir en tête, mes étudiants n’ont généralement pas beaucoup de mal à imaginer que nombre d’entre eux auraient été sceptiques à l’égard d’une analyse fondée, comme celle de Bynum, sur la théorie féministe. Cela mène ensuite à une discussion qui souligne l’importance de Bynum en tant qu’historienne féministe et illustre comment un auteur pourrait utiliser ce style de thèse différée pour mettre l’accent sur des valeurs communes (par exemple, l’utilisation rigoureuse de sources primaires) pour attirer les lecteurs dans un argument qui repose sur des valeurs (par exemple, l’accent sur le féminisme basé sur une expérience concrète) qui ne seraient pas partagées.
J’espère vous avoir convaincu sur la façon dont une discussion sur les conventions de style peut être un outil utile pour faire participer les élèves aux valeurs des historiens et démystifier l’écriture historique. J’ai surtout mis l’accent sur le style en tant qu’outil pour discuter de la lecture – j’aimerais poursuivre sur le style en tant qu’outil pour écrire des travaux dans avec mon prochain blogue.